И снова о баннерах - 1

Несмотря на избитость темы взаимоотношений баннерообменных систем с их участниками и многократные дискуссии между владельцами сервисов и вебмастерами, именно здесь кроется самое большое количество нерешенных проблем, мешающих цивилизованному развитию рекламного пространства рунета.

Начать хотя бы с того, что хозяева СБО (систем баннерного обмена) до сих пор считают свое положение более привилегированным относительно положения участников. Между тем, согласно законодательства, любые деловые отношения на территории России обязаны носить равноправный характер и должны подчиняться установленным нормам всей совокупности законов РФ.

Кому как не юристам трактовать юридические нормы, тем более такие запутанные, как юрисдикция. Мой вопрос им я сформулировал так: "Поскольку Интернет обладает таким свойством, как отсутствие государственных границ, то каким образом можно определить территориальную принадлежность сделок в Сети?" Из полученных ответов, которые ввиду многословности я не стал приводить в статье, стало понятно, что все законники отталкиваются сначала от фактического месторасположения участников сделок, а затем от факта регистрации доменных имен в национальных зонах.

Все просто, когда и продавцы (условно назовем так владельцев онлайновых служб, таких как СБО) и покупатели (в т.ч. и участники СБО) живут в России и вступают в сделки в национальной зоне .RU, но если, к примеру, владелец сервиса в зоне .DE постоянно проживает в Канаде, а пользователь из Украины подписал электронную оферту указанного сервиса для сайта размещенного в зоне .RU, то в этом случае для их сделки определить юрисдикцию практически очень сложно. Поэтому не будем останавливаться на сложных примерах, тем более, что большинство гражданских сделок в зоне .RU полностью осуществляются на территории РФ. (Необходимо пояснить, что под гражданской сделкой понимаются не только товарно-денежные договоры, но и любые неденежные договоренности, к каковым относятся и взаимоотношения СБО и их участников, в т.ч. и договоры оферты.)

Итак, почти все разработчики веб-сайтов, будь то начинающий веб-мастер или серьезная фирма-девелоппер, так или иначе пользуются услугами СБО. И практически любая подобная сделка начинается с подписания договора-оферты, которое чаще всего выглядит как нажатие на кнопку "Согласен" или "Ок" под правилами участия в баннерообменных сетях. То, что это реальное подписание договора, подтверждается Гражданским кодексом так: "3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (Часть I. Глава 28. Статья 438. Акцепт)"

Посмотрим, что Гражданский кодекс сообщает об оферте:
Часть I.
Глава 28.
Статья 435. Оферта
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Обратите внмание на последнюю фразу в статье об оферте: "Оферта должна содержать существенные условия договора." Это безусловное подтверждение того, что подавляющее число СБО нарушают положения ГК, поскольку их оферты не содержат важнейших из существенных условий договора. Например, несмотря на очевидность самой формулы сделки между участником и СБО, эта формула почти нигде в явном виде не оговаривается. Другим существенным условием такого договора нужно считать форму и порядок оплаты. А то, что за использование сервиса обмена баннерами берется оплата комиссионными очками показов, надеюсь, ни у кого не вызовет удивления. Само слово "комиссия" уже означает эту оплату. Тогда почему ни один из подобных договоров-оферт не содержит условий возврата оплаты? Есть и другие, более тонкие упущения, но суть одна - большинство оферт предлагаемых владельцами СБО просто перманетно недействительны. А, следовательно, участие в таких сделках равносильно авантюре с предсказуемым результатом в случае появления сильных разногласий.

Что мы и видим, когда какой-либо из участников СБО вдруг лишается своих накопленных очков, а владелец при этом лишь разводит руками и недвусмысленно заявляет о том, что, дескать, не нужно нарушать правила. Насколько мне известно, еще никто не подавал в суд ни на одну баннерообменную систему, поскольку никто просто не верит в возможность разобраться законными способами.

Отсюда вывод, что российское рекламно-баннерное пространство до сих пор представляет собой огромную мутную лужу, где каждый из участников старается поймать как можно больше "рыбки". И рыбка эта мельчает, ее становится все меньше, привлекательность баннерных сетей падает буквально на глазах. И никакие новые технологические решения не в состоянии изменить ситуацию. Прежде всего, необходимо усиливать правовую сторону онлайн сервисов.